«Пенсионера с инвалидностью оштрафовали за приработок». Странному делу пошел девятый год

Михаил Николаевич – семейный человек. Он работал гальваником на заводе, внештатным корреспондентом и распространителем периодики. В основном, частных городских газет и многотиражек. К такому приработку мужчина вернулся и выйдя на пенсию. «Хоть у меня и есть II группа инвалидности, все равно не могу сидеть на месте», – объясняет он, рассказывая об истории, которая случилась с ним около восьми лет назад.

Герой добавляет, что время борьбы за свои интересы у него началось еще в девяностые годы. Его неожиданно уволили на заводе по возвращении после больничного, увидели диагноз и долго решали, какую другую и менее квалифицированную работу ему предложить. Но он не согласился, на предприятии также больше не задерживали. Михаил Николаевич связывает это с его публикацией о нарушениях на производстве, а также со своей инвалидностью. Никаких замечаний по работе или приступов болезни на смене у него никогда не было.

/

Он остался без работы с двумя дочками на руках и невыплаченным кредитом на квартиру. С тех пор сотрудничать со СМИ он начал более тесно, и это до того инцидента, который до сих пор не исчерпан, не создавало ни ему, ни семье никаких проблем.

/

Редакция одной частной городской газеты привлекала помощников для распространения своего еженедельного тиража в десять тысяч экземпляров. Михаил Николаевич брал на себя всего две тысячи из них и разносил газеты по соседним домам в Первомайском районе Витебска. Так он проработал около года. В один из таких дней к нему подошли с просьбой дать газету. Оказалось, что это были сотрудники милиции. Михаила Николаевича тут же доставили в отделение, а позднее он получил штраф якобы за незаконное распространение печатной продукции. По его словам, документов на задержание у милиционеров не было. За своего помощника вступилось само издание, и выплату штрафа стороны разделили.

Газета была зарегистрирована в Российской Федерации, тираж печатался в Смоленске, коллектив редакции сменялся. Это все, что известно о СМИ, с которым нам, к сожалению, не удалось связаться для того, чтобы узнать мнение насчет этой ситуации. Издание до сих пор существует, но уже как городской новостной сайт.

Позднее, уже в областном суде, скажут, что административное правонарушение состояло в распространении иностранного печатного издания, на которое не было разрешения от Министерства информации Республики Беларусь. В областном суде признали, как говорит наш герой, что обычное распространение газет в полосе закона. Только решение районного суда осталось тем же, жалобу не удовлетворили: «Оснований для отмены, изменения постановления судьи не усматривается».

К нашему с Михаилом Николаевичем разговору присоединился Павел Левинов, правозащитник Белорусского Хельсинского комитета. Он парирует это судебное определение и приводит другое, написанное им в индивидуальном сообщении для Комиссии по правам человека СНГ. Речь идет о статье 3 Соглашения между Правительством РБ и Правительством РФ «О сотрудничестве в области печати». В нем говорится: «Стороны гарантируют свободный и равноправный доступ граждан своих государств к печатной продукции, выпускаемой на законных основаниях на территории государств Сторон. С этой целью каждая из Сторон не будет препятствовать распространению на территории своего государства продукции печатных средств массовой информации, зарегистрированных и действующих на законных основаниях в государстве другой Стороны, при условии, что распространение сведений и материалов, образующих такую продукцию, не противоречит требованиям национального законодательсва государств Сторон».

Михаил Николаевич в январе 2013-го года выплатил штраф, а в начале февраля к нему пришли арестовывать имущество. Тогда с родителями еще жила дочь нашего героя, поэтому так вышло, что арестовали ее имущество. Финансовое управление горисполкома дало справку, что штраф был уплачен вовремя. Михаил Николаевич писал жалобу, что арест имущества был неправомерным, а судебный исполнитель действовал без постановления суда. Решение о том, что арест был законным, как говорит Михаил Николаевич, ссылаясь на документы, было отменено вышестоящей инстанцией.

Эпопея с решением о штрафе тянется по настоящий момент. Михаил Журавлёв с право защитником прошли множество инстанций и практически везде встречали один и тот же подход. С решением районного суда согласился и областной суд. Ясности в деле не добавил и Верховный Суд.

«Суд Первомайского района г. Витебска на Вашу жалобу на постановление суда Первомайского района г. Витебска от 08.02.2013 года, поданную 15.02.2013 года, сообщает, что в настоящее время указанная жалоба не может быть направлена в Витебский областной суд для рассмотрения, поскольку административное дело в отношении Вас по ч.2 ст. 22.9 КоАП Республики Беларусь передано в Верховный суд Республики Беларусь 13.02.2013 по Вашей жалобе на постановление суда Первомайского района г. Витебска от 22.10 2012 года».
Сейчас у Михаила Николаевича накопилось много официальных ответов, которые так и не смогли восстановить справедливость в этом вопросе.

/

Теперь 68-летний человек хочет не столько вернуть назад свои деньги, а обескуражен тем, сколько безрезультатных усилий ему понадобилось потратить для восстановления своей репутации. Новый виток дело приобрело уже в Первомайском районе Витебска в конце прошлого года.

/

Приводим выдержку из документа: «Соображения Комитета ООН по правам человека направлены компетентным органам Республики Беларусь в установленном порядке для принятия мер по их осуществлению в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах. Учитывая, что порядок возврата штрафа, других денежных средств регулируется Инструкцией о порядке зачисления, распределения и механизме возврата доходов республиканского и местного бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, утвержденной Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь № 4 от 15.0.2019 года, Налоговым кодесом Республики Беларусь, Процессуально исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что производство по делу Журавлёва М.Н. о возмещении вреда подлежит прекращению ввиду неподведомственности». Производство по практически десятку исков к белорусским ведомствам было прекращено.

Михаил Николаевич задается вопросом, почему такое же наказание не понесли и другие распространители, если это действительно незаконно. А мы задаемся вопросом, что толкнуло инвалида на пенсии искать дополнительный заработок. Может быть, если бы он имел надлежащий достаток, то на отдыхе нашел бы себе менее утилитарное занятие, чем распространение корреспонденции? Кажется, когда Михаил Николаевич говорит, что не может без движения, труд на ногах он имеет в виду в меньшей степени.

Павел Левинов уверен, что это дело скорее притесняет не интересы конкретного человека, оно ухудшает ситуацию с доступом к гражданским правам и свободам в стране в целом. Дальнейшее развитие истории Михаила Журавлёва он видит в плоскости того, что его подзащитный фактически утратил доступ к правосудию. Он намерен и дальше привлекать к этому внимание. Сам Михаил Николаевич говорит, что готов идти до конца.

Ольга Северина
Фото автора